Mentre il Congresso adotta una soluzione “fiscal cliff” che prevede tagli fiscali dell’era Bush a coloro che guadagnano fino a $ 450.000, vale la pena chiedersi: cos’è la classe media?

A sentire il presidente Obama dirlo fino a poco tempo fa, la classe media è composta da qualsiasi famiglia che guadagna meno di $ 250.000 di reddito annuo. Questa è una definizione espansiva. Meno del 10% di tutte le famiglie degli Stati Uniti ha un reddito superiore a $ 150.000 e il reddito familiare medio della nazione è di poco superiore a $ 50.000.

Il Congresso, forse perché è composto da coloro che guadagnano, in media, 174.000 dollari, ha abbracciato acriticamente questa definizione. Poiché l’accordo sul budget ha aumentato così drasticamente l’esenzione dall’imposta sul reddito, oltre il patrimonio netto medio del Congresso, è facile. Per motivi di responsabilità, è anche importante stroncare sul nascere qualsiasi “Mitch McConnell ci ha fatto fare” miti sul perché questa concessione è stata fatta.

Mentre i pali si spostano ancora una volta, dal 1 gennaio 2013 in avanti, forse il punto di riferimento del liberalismo sarà la domanda: “WWJD?” o “Cosa farebbe John (Boehner)?”

Ad esempio, il membro del Congresso Steve Israel, il presidente del Democratic Congressional Campaign Committee, aveva a lungo sostenuto una soglia della classe media superiore alla definizione di Obama – ha esortato il presidente a salire fino a $ 500.000, affermando: “$ 250.000 potrebbero farti ricco in alcune parti del paese, ma non in posti come New York.”

In realtà, il newyorkese medio, con un reddito familiare medio di $ 55.246, probabilmente scapperebbe e comprerebbe un monocolo e un cappello a cilindro se si spingesse anche solo a un reddito a sei cifre.

La difesa di Israele, proveniente da un leader democratico, rivela lo scollamento tra la classe politica e quella economica che dovrebbero sostenere. Un altro newyorkese, Franklin Delano Roosevelt, sarebbe rimasto sgomento.

Roosevelt ha deriso la teoria “che se rendiamo i ricchi più ricchi, in qualche modo lasceranno che una parte della loro prosperità scenda al resto di noi”.

Inoltre, il linguaggio può diventare realtà percepita. Non c’è da meravigliarsi se il senatore dell’Iowa Tom Harkin era disgustato dalla concessione fiscale, inquadrata in quanto il dibattito è stato incentrato sulla discussione della classe media. “Stiamo per bloccare per sempre l’idea che $ 450.000 all’anno sono la classe media in America”, ha protestato. Questo a prescindere dal fatto che non si parla più di “poveri” nella politica americana.

Se definiamo la classe media come reddito medio, non c’era davvero nulla da guadagnare per questa popolazione sotto i negoziati sul fiscal cliff. La fine dell’esenzione dalle tasse sui salari equivale a un taglio del 2 percento dello stipendio per coloro i cui salari sono già diminuiti. In effetti, se guadagni tra $ 50.000 e $ 75.000, pagherai una media di $ 985 all’anno in più con questo “affare”.

Nella contea di Thurston, dove vivo, con gli impiegati statali che già subiscono un taglio del 3%, un taglio del 2% in più è solo una beffa oltre a un danno.

Inoltre, l’esenzione dalla tassa di successione comincerebbe fino a $ 10 milioni per le coppie e crescerebbe fino a $ 15 milioni. Convenientemente, questo ha facilmente compreso il patrimonio netto medio del Senato di $ 2,3 milioni, per non parlare del fatto che la leader democratica della Camera apparentemente permanente Nancy Pelosi vale $ 26,4 milioni.

E come si è scoperto, Pelosi non era più liberale del presidente del bilancio della Camera Paul Ryan, il candidato alla vicepresidenza repubblicana del 2012, quando contava davvero. È difficile immaginare che, se il presidente Mitt Romney avesse dovuto affrontare una maggioranza democratica al Senato, le cose avrebbero potuto andare molto meglio, dato che il default era l’aumento delle tasse. Complimenti ai membri del Congresso Jim McDermott e Adam Smith per essersi uniti a tre Democratici dell’Oregon nel votare no ed evitare il trionfalismo bipartisan corsa al ribasso.

In segno di ciò che conta veramente per i Democratici del Senato, si sono intrufolati nella continuazione di una scappatoia fiscale per la NASCAR: Mitt Romney ha raccolto oltre $ 266.000 dai dirigenti della NASCAR e dalla stessa NASCAR. I prossimi tagli ai programmi nazionali, per accogliere questo dono, supereranno facilmente i 37 milioni di dollari annui della NASCAR.

Un altro buon affare includeva quello che il Washington Post ha definito “un poco notato per le banche di Wall Street e le principali multinazionali”: $ 9 miliardi all’anno per aziende che esternalizzano posti di lavoro americani all’estero, come GE e JPMorgan. C’era persino un finanziamento esentasse per la sede di Goldman Sachs a New York City! Il tutto eliminando un programma AffordableCare Act per creare più opzioni di assistenza sanitaria senza scopo di lucro.

Il trionfante fanatico anti-tasse Grover Norquist ha benedetto l’accordo, twittando: “Il Congresso sta per rendere permanente la maggior parte dei tagli fiscali temporanei contro i quali i Democratici hanno votato nel 2001 e nel 2003. Battiti permanenti temporanei”.

Infatti. Dio benedica l’America! Mentre i pali si spostano ancora una volta, dal 1 gennaio 2013 in avanti, forse il punto di riferimento del liberalismo sarà la domanda: “WWJD?” o “Cosa farebbe John (Boehner)?” Con le tasse fuori dal tavolo, tutta la leva è sparita. Ora la guerra al taglio della spesa vero la classe media può iniziare sul serio.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *