Sally Clark, membro del consiglio comunale di Seattle. Immagine tramite Sally Clark su Flickr.

La grande notizia in municipio questo lunedì, ovviamente, è stata che il consiglio comunale ha dato la sua approvazione finale all’accordo da mezzo miliardo di dollari del gestore di fondi speculativi di San Francisco Chris Hansen.

Ma i membri del consiglio hanno anche adottato un altro atto legislativo rivoluzionario: la proposta del membro del consiglio Mike O’Brien che limiterà la quantità di tempo in cui i candidati della città possono raccogliere fondi (imponendo una moratoria per la raccolta fondi fino al gennaio dell’anno precedente alle elezioni) e il divieto candidati dal trattenere denaro nei fondi della loro campagna elettorale dopo un’elezione. (D’ora in poi, i candidati dovranno restituire tutti i contributi che rimangono nei fondi della loro campagna elettorale dopo un’elezione o donarli in beneficenza o, più probabilmente, spendere tutti i loro soldi prima del giorno delle elezioni).

Durante la deliberazione sulla proposta, uno scettico del consiglio, Sally Clark, ha affermato di temere che la legislazione finisse per danneggiare le candidate di base e le minoranze, che già tendono ad affrontare barriere finanziarie per l’ingresso in gare che possono costare fino a $ 300.000. Accorciare la finestra di tempo in cui i candidati possono raccogliere fondi, consentendo allo stesso tempo ai candidati ricchi di spendere somme illimitate per le proprie campagne (la città non può vietare a un candidato ricco di finanziare la propria campagna, alla Joe Mallahan nelle elezioni del sindaco del 2009), potrebbe effettivamente soffocare la partecipazione, ha detto Clark.

Quindi, la nostra unica domanda per Clark è: perché pensi che le donne, in particolare, potrebbero essere danneggiate dai limiti finanziari della campagna di O’Brien?

Ecco cosa ha detto Clark:

La borsa di studio non è enorme su come le restrizioni al finanziamento della campagna influenzino le donne e i candidati delle minoranze, ma in generale, quello che sono stato in grado di scavare e parlare con le persone è che c’è paura che se stai meno bene -off candidate, che tu sia un incumbent o uno sfidante, la quantità di tempo che hai vantaggi candidati che possono scrivere il proprio assegno o che hanno accesso a una rete di persone che possono scrivere i propri assegni.

In generale, quando diciamo chi nella nostra società tende ad avere meno soldi e una rete professionale meno praticabile, che tende ancora ad essere donne, che tende ancora ad essere candidate di colore.

Un’altra preoccupazione è che incoraggia [unlimited] spese indipendenti per diventare anche parte del sistema, perché hai ridotto il tempo per la raccolta fondi. Non sono qualcuno che può scrivere i miei assegni. Ho bisogno di tempo per uscire e raccogliere fondi. Se ho un tempo più limitato per raccogliere soldi, uscirò e cercherò assegni più grandi, perché avrò meno tempo per costruire un budget fattibile con contributi minori.

Ecco dove l’emendamento che Richard [Conlin] proposto era interessante: diamo un sistema a due livelli, dicendo perché non lasciare che le persone raccolgano piccoli contributi e poi aprano la finestra a contributi più grandi circa un anno prima delle elezioni. Se vogliamo davvero che le persone siano in grado di concentrarsi su contributi più piccoli, francamente hai bisogno di più tempo per farlo.

Un’altra critica che farei è che in questo momento ci sono barriere che la riforma del finanziamento delle campagne non riesce a superare in termini di finanziamento effettivo delle campagne e il fatto che alcune persone non possono permettersi di prendersi una pausa dal lavoro [to campaign full-time].

Leave a Reply