Nota dell’editore: Questa storia è stata originariamente pubblicata martedì 17 settembre alle 3:00, ma a causa dei problemi che abbiamo riscontrato con i commenti, gran parte del thread non è stato registrato sul nostro sistema fino ad oggi. Stiamo ripubblicando il post oggi in modo che il thread dei commenti aggiornato riceva l’attenzione che merita.
Vincitore: I-522 Supporters
I sostenitori della campagna I-522 per l’etichettatura degli OGM hanno portato oggi il campo anti-522 alla corte superiore della contea di Thurston lamentando che il numero 522 stava infrangendo le leggi sulla divulgazione pubblica dello stato di Washington.
Uno dei grandi donatori della campagna No è la Grocery Manufacturers Association con sede a Washington, DC; il GMA ha contribuito con 2,2 milioni di dollari, rendendoli uno dei primi cinque donatori della campagna No, insieme a Monsanto, DuPont, Bayer e Dow. Tuttavia, le regole elettorali statali richiedono che i comitati politici rivelino i propri donatori in modo che gli elettori possano dire chi c’è dietro i contributi politici di gruppi dal suono generico, come il GMA, che stanno aiutando a finanziare iniziative.
Il GMA è il gruppo di pressione per l’industria alimentare, ma questo non ne fa necessariamente un “comitato politico”. Per essere considerata un comitato politico dallo stato, un’organizzazione deve sollecitare specificamente denaro per influenzare un’elezione o esistere principalmente per influenzare un’elezione. Ma il GMA è già un gruppo di appartenenza il cui scopo principale non è la I-522.
Tuttavia, nella sua denuncia, gli attivisti pro-522 sostengono, attraverso fonti di informatori, che il GMA ha specificamente fatto appello ai membri affinché contribuissero alla campagna del No. La denuncia afferma: “La Grocery Manufacturers Association ha rivolto un appello speciale ai suoi membri sotto forma di una valutazione speciale volontaria, per finanziare la campagna No on 522”.
Secondo le regole statali, se fosse vero, ciò renderebbe il GMA un comitato politico.
La campagna pro-522 vuole che la GMA faccia nomi (o, suppongo, etichetti correttamente i propri donatori), e hanno motivo di sospettare che la GMA stia proteggendo i donatori effettivi: in una campagna simile l’anno scorso in California per l’etichettatura degli OGM (I-37),42 i membri GMA avevano individualmente preso a calci 13 milioni di dollari a questo punto della campagna (nel complesso, la parte No ha speso più di 40 milioni di dollari per respingere uno sforzo di etichettatura potenzialmente fondamentale). Curiosamente, nell’ultima battaglia per la definizione dei precedenti, nessun membro del GMA sembra aver contribuito a fermare l’etichettatura quest’anno nello stato di Washington.
Oggi, il giudice ha detto che le deposizioni potrebbero andare avanti,consentendo agli avvocati della campagna per l’etichettatura di deporre la GMA e la campagna anti-522 di chiedere chi c’è dietro i 2,2 milioni di dollari della GMA. Knoll Lowney, l’avvocato per la campagna di etichettatura, dice che potrebbe interrogare i funzionari della GMA già la prossima settimana.
La legge sulle elezioni statali richiede anche che la campagna indichi i primi cinque donatori negli spot televisivi. La campagna No ha avuto successo con quattro spot TV ieri e la GMA è elencata come uno dei primi cinque contributori della campagna No. È più probabile, tuttavia, che uno dei grandi contributori al GMA (ad esempio Cargill, 3M o Pepsi), debba essere elencato. (In notizie potenzialmente correlate, come riportato in “Non è strano” il mese scorso, il sito Web GMA ha iniziato a nascondere al pubblico la sua pagina di iscrizione dopo aver iniziato a contribuire alla campagna No su 522.)
La campagna Sì su 522 sta valutando la possibilità di chiedere un’ingiunzione sugli spot televisivi.
La campagna Sì ha raccolto finora circa 3,6 milioni di dollari. La parte No ha raccolto circa 11 milioni di dollari.
Abbiamo una chiamata alla campagna No.